Tråd: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Caught in a monitor

Plot:

In his easy chair Donald is reading his daily paper. One article is of speciel interest, it’s about childrens’ use of computer games and this activity is making children both stupid and fat.

His thoughts wander to his nephews and to the past New Years Eve, where he lured the kids into promising, that they would never play or touch computer games. If so, they would do the diches for a whole year. Though it’s been a while since New Year, Donald hasen’t caught the nephews red handed playing computer games, and that frustrates him. He decides to find out what they are up to. Quite right – as so many times before his nephews are deeply concentreted reading books and preparing for school. Not playing the computer games. They don’t even notice Donald who bad tempered leaves home. He can’t seem to catch them...

Angry and worried he is walking up the street where he runs into Gyro, who immediately observes that Donald is upset. When Donald has explained himself Gyro takes it lightly because the very same day he has invented at totally new piece of software for computer games. An invention that can make persons dissapear into, or inside, the computer, and can be seen on the screen, taking part in whatever is shown on the screen.

At Gyros place Donald is being transformed into Gyros laptop. Gyro brings the hardware to Donalds place, and asks if Hewy, Dewey and Louie would like to test the new game. They would like to very much and particulary after Gyro has told them that, with the lack of a great hero he has gambled a bit and built in a figure od their uncle Donald.

Of course it is the real Donald, who also is equipped with a special ‘ear’ developed so he can hear what is said outside and inside the game i.e. in the real world as well as inside the laptop.

When Gyro has gone the nephews get going with the game and they think it is fun to experience a person in the game that are so similar to their uncle.

However Donalds shouting and gesticulation to get in contact with the kids are in vain, because they think it is much more fun to send off terrible monsters and horrifying accidenst and disasters at Donald. Cars close to run him down, boxes chrashing on top of him, and lots of deadly villains and scarry monsters running around with strange weapons like electric saws, meat mincers out of control and sticks of dynamite just waiting to explode.

Really, Donald has got to run, fight and avoid being killed. Not only is he afraid of getting himself hurt or even killed.

He is also afraid to spend all the remaining part of his lige in a computer game.

Luckily – thinking of Donald and the nephews – Gyro has been thinking seriously about his newly invented game, and observed an important fault.

The time of being locked up inside the game is not long. Gyro does not know what will happen when the person – that is transformed into the game – will start growing again.

At the same time – Donald is growing to his normal size, and with a lot of force he breakes out...

The screen is filled up more and more by Donalds body and face, and in the end the screen splinters into a million pieces.

At the end of the story we find Donald in a seperate room at the hospital. Of course he is wounded and heavily bandaged and is visited by Gyro, and the kids. They bring a present – a new laptop and some computer games, because at the hospital Donald has plenty of time to play. Gyro brings him lots of vegtables and fruit, and a speciel gift – a token for at brand new dishwasher, because, as she says: I asked the kids what I should get for you. I’ve sold my invention and it brought me lots of money. I’d like to share my newly earned fortune, so I’ve decided to buy you the latest dishwasher. The kids said, that that was all you wanted...

Donald is getting very upset by the fact that again he has to be close to a computer, not to mention that the kids, even though he caught them in the act, were getting away with playing. It was that silly bet, not to mention the computer, that has committed him to this hospital bed.

2008.01.23

Berti Stravonsky

Gamle ænder? Prøv Bertis hjemmeside. www.bertistravonsky.dk

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Øhhhhh. Ikke proffesionelt nok... hvordan kan man afgøre om fantasi er proffesionelt. Det er da det mest latterlige argument jeg længe har hørt.

Jeg synes selv det er en fin historie, me hvis D'herrer inde hos Egmont ikke kan lide den, eller ikke føler den passer ind i deres univers eller.... etc., ja så var det da under alle omstændigheder bedre argumenter og tilmed konstruktiv kritik.

...og om lidt er kaffen klar

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Tak Grabow, jeg fik faktisk ikke andet end skidt i hovedet fra Egmont. Jeg spurgte pænt hvor historien haltede, men fik blot svaret, at de ikke havde tid til at vejlede eller rådgive, men kun ville koncentrere sig om de mest oplagte manus.

Mit svar var så, at hvordan skulle jeg så 'knække koden' og blive bedre, hvis ikke der kom en slags feedback. Svaret fra Egmont var bastant, barskt og frækt. Jeg skulle ikke gøre mig ulejlighed.

Jeg har ikke mistet alt for Egmont, der skal meget mere til, men den ansvarlige for manus, Andreas Pihl, er ikke en herre jeg har meget til overs for.

Gamle ænder? Prøv Bertis hjemmeside. www.bertistravonsky.dk

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Grabow skrev:

Øhhhhh. Ikke proffesionelt nok... hvordan kan man afgøre om fantasi er proffesionelt. Det er da det mest latterlige argument jeg længe har hørt.

Enig, Bertis manus går i hvet fall godt utenpå det meste av A4-produksjonen til middelmådigheter som f. eks. Paul Halas.

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Vil da lige henvise til AOL ( http://www.andebyonline.com/forum/2936/ hvor Nils Petter og Olaf kommer med deres reaktioner på denne debat, som Sigvald tog op derovre.
Olaf har nogle mulige forbedringsforslag mm.

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Berti, prøv for eksempel at læse nogle bøger omkring hvordan man bygger en historie op, eller find nogen du kan spørge til råds. Måske skulle du også revurdere hvor godt din handling passer med figurernes normale rollemønster, som Olaf nævner. Eller prøv igen, og skriv et par stykker mere, og vis dem til nogen du kender, som har erfaring. For sådan nogle kender du, det ved jeg.

Men uanset hvad har du nok ikke mange chancer tilbage efter at have taget det her op på et offentligt debatforum på din lidt..øh..bestemte facon.

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Korrespondancen mellem Berti og Egmont må givetvist have været mere tidskrævende for de ansvarlige hos Egmont frem for hvis man fra starten havde givet en kommentar i retning af:

"Hej Berti. Dit manus er desværre ikke blevet godkendt idet vi mener figurerne bryder fra deres normale rollemønster. Du er naturligvis velkommen til at korrigere dit manus og indsende det igen."

En komentar i den dur havde været konstruktiv samt imødekommende. Det havde ikke været krævende og heller ikke krævet at Egmont skulle agere skriveskole. I så fald skulle de jo have redegjort for hvor figurerne falder udenfor og hvad de mener der skulle til for at strammes op.

Jeg kan imidlertid ikke helt se at figurerne falder udenfor rollerne. vi oplever jo tit anders med en fiks ide der kan få ham til at slippe over hvor gærdet er lavest, tre unger der netop i denne situation er yderst pligtopfyldende og ikke falder for deres onkels numre, samt en gearløs der udlåner en beta-version af hans nyeste opfindelse som enten anders eller ungerne misbruger til deres fordækte formål.

...og om lidt er kaffen klar

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Jeg kan bestemt heller ikke se hvor figurerne falder udenfor...

Jeg blev irriteret da afvisningen gik på manglende proffesionalisme, hvorefter jeg bliver mødt med alt andet end proffesionalisme. Jeg spurget pænt og opfølgende, men fik skidtspande i hovedet.

Hvorvidt jeg har flere skud i bøssen, ved jeg ikke. Det BURDE vel afhænge af historierne og ikke af personerne. Det er desværre sådan med Andreas, som jeg også skrev til ham efterfølgende, at jeg ved at manus afsendt til etablerede forfattere går igennem, men selvsamme manus, afsendt af 'ukendte', ikke kommer igennem nåleøjet.

Gamle ænder? Prøv Bertis hjemmeside. www.bertistravonsky.dk

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

oledamgaard skrev:

Berti, prøv for eksempel at læse nogle bøger omkring hvordan man bygger en historie op, eller find nogen du kan spørge til råds. Måske skulle du også revurdere hvor godt din handling passer med figurernes normale rollemønster, som Olaf nævner. Eller prøv igen, og skriv et par stykker mere, og vis dem til nogen du kender, som har erfaring. For sådan nogle kender du, det ved jeg.

Men uanset hvad har du nok ikke mange chancer tilbage efter at have taget det her op på et offentligt debatforum på din lidt..øh..bestemte facon.

Jeg har skam skrevet flere historier, herunde en del som er bygget ret klassisk op efter især beretter-modellen. Den aktuelle historie er blevet forelagt flere skribenter, som alle har sagt god for den. En af disse har endda selv flere andehistorier bag sig.

Gamle ænder? Prøv Bertis hjemmeside. www.bertistravonsky.dk

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Kan det være fordi nogle af passagerne ikke er beskrevet så de er lige til at tegne? Nedenstående overlader eksempelvis en del arbejde til tegneren:

His thoughts wander to his nephews and to the past New Years Eve, where he lured the kids into promising, that they would never play or touch computer games. If so, they would do the diches for a whole year. Though it’s been a while since New Year, Donald hasen’t caught the nephews red handed playing computer games, and that frustrates him.

Det vil da kræve en del at få den historie etableret. Hvordan narrede han dem? Hvordan viser vi at han forgæves har holdt øje med dem i en længere periode?

Desuden virker Anders' plan med at være inde i spillet for at spionere ret unødvendigt. Når han alligevel kan få Georg til at lokke ungerne i gang med at spille (!) så kunne han jo bare stå inde i et skab og gemme sig imens. Jeg er godt klar over at det fuldstændigt ødelægger plottet og mange af de sjove scener forsvinder, men et eller andet sted synes jeg at dit set-up virker for konstrueret.

Nu beskæftiger jeg mig ikke selv med den slags, så jeg kan være galt afmarcheret.

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Nu er det jo en 10-siders historie, og selvom det skal være komprimeret, og er komprimeret, så mener jeg sagtens en tegner kan skitsere tanker og flashbacks. Det er set før.

Men det er ikke så meget selve historiens indhold der er mit ærinde. Mere den ringeagt og dårlige behandling jeg fik af Egmont. Det er DER jeg er lang i spyttet...

Og helt konkret kunne Andreas have gået specifikt ind herpå, og skrevet, at her halter historien. Her kan og bør du kigge nærmere. Det ville ikke have taget lang tid. Og havde være proffesionelt, imødekommende og på sigt gjort mig opmærksom på fejl og mangler. Til gavn for mig selv, og måske på sigt også for Egmont, for ville mine historier blive bedre med blot et minimum af vejledning, så ville jeg ikke spilde deres tid med makværk.

Gamle ænder? Prøv Bertis hjemmeside. www.bertistravonsky.dk

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Jeg ved ikke rigtig, jeg har aldrig rigtig brudt mig om historier der foregik i så begrænset en lokalitet som en computer er. Om handlingen så foregik i en film, ville jeg heller ikke bryde mig om det. Det kommer for mit vedkommende også til at virke for meget som en collage af ulykker end en egentlig handling. Den ville i mine øjne arte sig bedre som en tegnefilm. Men det er selvfølgelig bare min mening. Foruden dette, så syntes jeg da ikke ligefrem at figurerne er ude af karakter, om ikke andet er karaktererne jo blot hvad skribenterne skriver dem til at være, og hvem kan med rette fastsætte hvad dette er? Walt Disney, Al Taliaferro, Carl Barks?

Ce soir.. en garde!

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Jeg forstår  ikke hvad Berti vil opnå med at skrive om det her. Ring dog til manden og fortæl hvad du synes, det må være en privat sag mellem jer.

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Jeg deler et manus, på præcis samme måde som andre deler tegninger. Råd og vejledning er velkommen. Som andre også ønsker feedback på deres tegninger, således ønsker jeg feedback på historien. Hvor halter den? Hvad er godt? Hvad er skidt?

Gamle ænder? Prøv Bertis hjemmeside. www.bertistravonsky.dk

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Jamen klart skal du da vise dit historie-plot her.
Men jeg hentydede til dine kommunikationsproblemer med føromtalte person. Er det egentlig noget der vedkommer os andre?

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Næ - det har du ret i.

Gamle ænder? Prøv Bertis hjemmeside. www.bertistravonsky.dk

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Det er vel grunden til at den blev postet her i første omgang. Jeg syntes da det er fint at det er med på forumet, men jeg var så også en af dem der værdsatte reklamerne for Disneyonlines daglige henvisninger. Jeg syntes ofte det kan blive lidt kedeligt hvis vi skal holde os inden for strikse regler om hvad vi må skrive om og ikke må. Vi interesserer os vel basalt set for hinanden...

Ce soir.. en garde!

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

"Arpin": Det er ikke reglerne jeg henviser til, men jeg ville selv være forbavset over at se mine diskussioner med folk blive refereret på en hjemmeside et helt andet sted, ude af kontekst. Det er da lidt en mærkelig måde at gribe det an på,når man er utilfreds med noget. Hvorfor ikke gå til problemets kerne, og tage det op med dem man har et problem med? Ellers ville det svare til, at jeg oprettede et emne omkring at min chef ikke vil give mig lønforhøjelse, selv om jeg synes jeg fortjener det. Det ville nok heller ikke hjælpe at skrive om det herinde på forummet, men hvis jeg nu forklarede *ham* hvorfor jeg fortjente det, eller arbejdede på en ny og mere effektiv måde, ville det måske give resultat.

19 Senest redigeret af Arpin Lusene (2008-09-15 19:16:59)

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Vi lever i et veldokumenteret samfund hvor ytringsfrihed er en menneskeret (eller var det ikke hvad de der tegninger handlede om?)... Så jeg ville da ikke være så forbavset hvis sådan noget endte på et forum. Folk i magtfulde positioner vil altid være udsat for offentlig kritik, og så ville jeg faktisk gerne høre om baggrundshistorien for at lægge historien ud her, kald mig bare nysgerrig.

Ce soir.. en garde!

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Jeg kan ikke se hvad dette har med ytringsfrihed at gøre, og Ole har da en pointe i at kritikken med fordel kunne være mere målrettet.

Til gengæld kan vi da forsøge at give noget af den respons på historien som Berti ikke kunne få fra Egmont. Der er da også kommet en hel del bud på hvorfor historien kan være blevet afvist - både her og på AOL. Håber noget af det kan bruges!

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Arpin Lusene skrev:

Vi lever i et veldokumenteret samfund hvor ytringsfrihed er en menneskeret (eller var det ikke hvad de der tegninger handlede om?)

Tegninger... mener du dem om de firkantede æg fra Peru? Der hvor en flok mennesker dikterede, at vi ikke måtte ytre vore runde følelser?

Eller måske tænker du på nogle helt andre tegninger... gad vide hvad det i så fald kan dreje sig om tongue

...og om lidt er kaffen klar

22 Senest redigeret af Arpin Lusene (2008-09-16 06:51:45)

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Det er ikke reglerne jeg henviser til, men jeg ville selv være forbavset over at se mine diskussioner med folk blive refereret på en hjemmeside et helt andet sted, ude af kontekst.

Det var det her jeg hentydede til da jeg nævnte ytringsfriheden.

Ce soir.. en garde!

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Prøv at sende den til Italien. De lader jo alting komme ned i et Topolino-hæfte.

Alt hvad der står over denne linje er en aprilsnar!

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

KjartAn(d) F. Stolberg skrev:

Prøv at sende den til Italien. De lader jo alting komme ned i et Topolino-hæfte.

Skal det opfattes negativt?

Kartofler, jeg gav mit liv bort for dem...!

http://www.youtube.com/AndersAndErSjov

Sv: Manus der ikke kunne anvendes - ikke proffesionelt nok, var svaret...

Andreas von And skrev:
KjartAn(d) F. Stolberg skrev:

Prøv at sende den til Italien. De lader jo alting komme ned i et Topolino-hæfte.

Skal det opfattes negativt?

Nej, jeg har ikke engang læst manuskriptet. Jeg siger blot at de ikke er så skeptiske i Italien, så derfor har han bedre chancer der. Det var jo også det Jerry Siegel gjorde i sin Disney-produktion.

Alt hvad der står over denne linje er en aprilsnar!