1 Senest redigeret af alicce (2011-08-21 15:35:27)

Tråd: Vurderingsguide

Efter de seneste par indlæg i Seriemarkedet, kunne det tyde på at der godt kunne være brug for en 'vurderingsguide' a la den der er i KomikLex, uden naturligvis at kopiere denne.
Det ville ikke kræve så meget at sætte lidt billeder ind af blade i forskellig stand og så ellers gøre opmærksom på hvad man skal være opmærksom på som 'nybegynder'.
Hvis der er stemning for det laver jeg gerne et udkast som vi så i fællesskab kan rette til.
http://www.wenneberg.dk/Comics/AA/under … ering.html

Sv: Vurderingsguide

Mener du en ny kategori, udelukkende til vurdering, og at det så er nemmere at sætte billeder ind?

MVH. David Flyckt

Sv: Vurderingsguide

Et godt forslag. Da som klistret/fastmonteret under Seriemarkedet.
"De fleste er ret pæne"... er ofte ikke så veldig pene likevel når en samler vurderer slike "ret pæne" blader.

Sv: Vurderingsguide

Jeg synes det lyder som en super ide'.
For ja, man ser blade beskrevet som "OK, alderen taget i betragtning", der burde grades som fair/poor.

Jeg faldt over denne guide til CGC grading, den giver et rimeligt godt bud på hvor bladet cirka ligger.
Man krydser bare af under billederne en ting ad gangen (rust, smuds, rygsplit etc.) og trykker til sidst "grade now".
http://www.e-bigs.net/freetool.php

Samler af ande-blade, ande-bøger og nullermænd...
Fejl og Varianter: http://www.ottes.dk/AA/fejl.php

Sv: Vurderingsguide

Fedt link, Jernand! Tusind tak.

Det lader til at være en nem måde at gradere sine hæfter på, hvis man ellers kan regne med resultatet, men det burde man vel kunne hvis systemet er baseret på CGC´s grading system.
Ved lejlighed vil jeg prøve at gradere et af mine hæfter selv, og der efter gøre det igen med systemet på e-bigs.net, og så se om resultatet bliver nogenlunde det samme som det jeg selv har fundet frem til. Så må jeg jo bare håbe at mine egne graderings evner ikke er helt ude i skoven.  big_smile

"Life is but a gamble! Let Flipism chart your ramble!"

Sv: Vurderingsguide

God idé til en Gradueringsguide.

Jeg har lige checket Jerandens link. Toolet synes meget!! grundigt.

Måske man kunne lave en "lettere" udgave efter samme princip, bare som en slags guide for dummies...
(Og så selvfølgelig med illustrationer af de "rigtige" blade...)

Sv: Vurderingsguide

Desværre kan man kun bruge gradueringsguiden på Jernandens link hvis man er betalende abonnent på guiden. Så med mindre man skal have gradueret en masse hæfter, kan det nok ikke betale sig.

"Life is but a gamble! Let Flipism chart your ramble!"

Sv: Vurderingsguide

Hej Hans.
Nej man kan godt bruge den. Når man klikker på "Grade Now!" nederst på siden, kommer tallet i et popupvindue.
Så det kan være det ligger bagved? eller din browser ikke har lilladt popuppen?

Jeg kan godt bruge den, og jeg er ikke abbonent :-)

Samler af ande-blade, ande-bøger og nullermænd...
Fejl og Varianter: http://www.ottes.dk/AA/fejl.php

Sv: Vurderingsguide

Tak, Jernand! Nu lykkedes det for mig. Jeg fik tallet 8 i mit forsøg, men hvor på siden står det hvad 8 svarer til? Jeg kan se i et ældre Overstreet Comic Buyers Guide (2004), som jeg har, at 8 svarer til "Very Fine", og i Komik Lex (2006) står det at 75-89 er "Very Fine". Jeg går ud fra at 75-89 også betyder 7.5-8.9. Måske man på et tidspunkt er gået fra at bruge et enkelt tal til to tal?
Det havde nu været nemmere hvis siden også havde en gradueringsliste, så man ikke selv behøvede at slå betydningen af nummeret op andre steder, men man lærer vel hurtigt hvad de enkelte tal står for.

"Life is but a gamble! Let Flipism chart your ramble!"

Sv: Vurderingsguide

Meget spændende gradueringsguide... temmelig omfattende og dybdegående!!
Men det vil jo nærmest tage et helt liv at få vurderet sin samling til bunds ad den vej.
Tak alligevel for et godt link! smile

Det var dog ikke lige det jeg havde i tankerne da jeg lavede denne tråd.
Jeg tænkte mere på helt nye brugere der måske har arvet eller på anden vis er kommet til en samling de ikke har den store viden om eller interesse i - og som henvender her på DDF's forum for at blive vejledet.
De vil nok hurtigt tabe pusten og skynde sig væk igen, ved brug af ovenstående link. neutral

Næ det var nu en meget mere simpel guide, som forholdsvis kort og groft beskriver hvad der er noget værd og hvad der ikke er - og hvilke muligheder der er for at få solgt sine blade.
Det er jo derfor de fleste henvender sig.

Og så et par billeder der viser blade i 'fin' og ikke 'fin' stand (uanset bladets alder wink).
Evt. et i hver af følgende stand... Poor, Fair, Good, Very Good, Fine, Very Fine og Near Mint.

Sv: Vurderingsguide

Ja, det var heller ikke min tanke, men det kunne være der var nogle her på forummet der kunne bruge den  smile

Men man kan måske bruge en meget forenklet udgave, som man kunne krydse af i?

- Tape: ja/nej
- Påskrift: ja/lidt/nej
- Rygsplit: Omslag løst/Stor/ lille /ingen
- Rifter: Stor/ lille /ingen
- Krøllet: Ja/nej
etc.

Og så måske kun 4 grades: flot, normalt læst, slidt, ødelagt. ?

Hans,
jeg fandt denne på CGC's hjemmeside:
The CGC employs a 10 point grading scale from 0.5 points to 10.0 points.

10.0 (Mint) 9.9 (Mint) 9.8 (NM/Mint) 9.6 (Near Mint+) 9.4 (Near Mint)

9.2 (Near Mint-) 9.0 (Very Fine/NM) 8.5 (Very Fine+) 8.0 (Very Fine)

7.5 (Very Fine-) 7.0 (Fine/VF) 6.5 (Fine+) 6.0 (Fine) 5.5 (Fine-)

5.0 (VG/Fine) 4.5 (Very Good+) 4.0 (Very Good) 3.5 (Very Good-)

3.0 (Good/VG) 2.5 (Good+) 2.0 (Good) 1.8 (Good-) 1.5 (Fair/Good)

1.0 (Fair) 0.5 (Poor)

Samler af ande-blade, ande-bøger og nullermænd...
Fejl og Varianter: http://www.ottes.dk/AA/fejl.php

Sv: Vurderingsguide

Måske lidt misvisende, at et blad kaldes "Good/Very good", hvis den har score 3.0. Det er ikke "godt" eller "meget godt" i de flestes optik. Jernandens fire grades er mere retvisende smile

"Oh, skænk mig en grav ved det isgrønne hav, hvor kun bølgerne hører min gråd!"

Sv: Vurderingsguide

"good" er ikke særlig "good"  smile

Samler af ande-blade, ande-bøger og nullermænd...
Fejl og Varianter: http://www.ottes.dk/AA/fejl.php

Sv: Vurderingsguide

Hans,
jeg fandt denne på CGC's hjemmeside:
The CGC employs a 10 point grading scale from 0.5 points to 10.0 points.

Fedt! Tak skal du have.

"good" er ikke særlig "good"  smile

Nej, det er det nemlig ikke. Så det er en lidt misvisende betegnelse. Ifølge Komiklex er det "et normalt gennemlæst hæfte komplet med omslag, og uden defekter som går ind i billederne. Måske let snavset, lettere rifter, lettere bøjet ryg, men stadigt rimeligt godt".
Men ifølge Overstreet´s guide kan et blad i "Good" (3.0) være meget værre:
...showing some substantial wear. Cover shows significant wear and may be loose or even detached at one staple. Corners may be blunted or even rounded...A triangle from 1/4 inch to 1/2 inch can be missing out of the corner or edge. A missing 1/8 inch to 1/4 inch square is also acceptable. Tape or other amateur repair may be present. May have a spine split of anywhere from 1 inch to 1 1/2 inch. Staples may be rusted or replaced...centerfold may be loose or detached at one staple. Minor to moderate interior tears may be present. - De nævner selvfølgelig osse det med snavs, bøjet ryg, 'brunet' papir, pletter m.m.

Så det ser ud til at Komiklex defination af "Good" (3.0), er noget mere lempfældig end Overstreets mere detaljerede defination. Komiklex nævner ikke engang det at hjørner kan mangle, tape-reparationer kan forekomme, m.m., og det er da vigtigt at vide, skulle man mene.

Ja, man kunne godt lave en enklere afkrydsningsliste, men så meget enklere bliver den nok heller ikke hvis den skal dække det mest vigtige som f.eks. Rygsplit, rust på hængsler, manglende hjørner m.m., påskrift, snavs, rifter, tape, ryg rulning, folder og krøller (plus folder fra hængslerne), cover glans-mathed, m.m.
Så før man får set sig om, så ender man med en liste der er lige så lang som den officielle graderingsliste er.
Jo færre graderingsmuligheder, des større udsving i bladenes kvalitet vil der være indenfor den enkelte kategori, fordi man så er nødt til at slå nogle af de nuværende kategorier sammen.
Der vil så måske ikke længere være forskel på "Fine" og "Very Fine", da de nok ryger i samme kategori, og måske ryger "Very Good" i kategori med "Fine", osv. Men det er måske alligevel en god ide med en forenklet graderingsliste til folk som ikke kender til det officielle graderingssystem, selvom man risikerer at et mindre pænt blad ryger i kategorien for pæne blade.

"Life is but a gamble! Let Flipism chart your ramble!"

15 Senest redigeret af alicce (2011-08-19 17:28:22)

Sv: Vurderingsguide

Jeg er så småt gået i gang med at lave de indledende skridt til en gradueringsguide for 'dummies'.
Egentlig tænkte jeg at blade i 3 - 4 forskellige stande ville være fint... men jeg endte med at plukke stort set alle kategorier ud og scanne ind. Så kan man jo udvælge scans til en mere simpel udgave ved siden af.

Punkt 1
Bladene er helt sikkert ikke nøjagtigt gradueret på nuværende tidspunkt - håber på jeres hjælp!
Punkt 2
Nogle af bladene er for tætte på hinanden standsmæssig,
så jeg skal have 'pyntet' lidt på den i den pæneste kategori.
Punkt 3
Jeg er klar over at der nok er for stort et spring ned til FAIR fra GOOD -
Punkt 4
Det er planen at jeg laver en meget simplere guide, taget ud fra denne foreløbige.
Punkt 5.
Der skal suppleres med noget tekst under hvert billede. Samt evt. suppleres med close-up scans af forklarende detaljer.
Punkt 6.
Jeg hører meget gerne på tips, forslag, ideer og kritik. Eksempelvis om nogle af bladene er helt malplaceret. Edit: Hmm GOOD skal i hvert fald skiftes ud kan jeg se.
Punkt 7
Der er med vilje ikke nogen MINT kategori... måske kan jeg overtales til at fotoshoppe noget der ligner,
men generelt er jeg modstander af at der overhovedet findes et blad fra 50'erne der er 100% MINT.

Jeg ville have arbejdet videre her til aften, men er blevet inviteret i byen cool så I får lige et link at kigge på:
http://www.wenneberg.dk/Comics/AA/under … ering.html

Sv: Vurderingsguide

Det ser ikke helt forkert ud.
Jeg kan se at bladet i 'Fine' har rustne hængsler (selvom jeg kun kan se den ene), så jeg skal have tjekket om der må være rustne hængsler i 'Fine'.
Hvorfor skal 'Good' skiftes ud? Er det for pænt?
Guiden skal helst vise eksempler på rigtige AA blade, og ikke blade som er 'photoshoppede' til formålet, selvom det nok bliver svært at finde et blad i 'Mint', men det er osse sjældent at 'Mint' blade dukker op, så det er ikke den mest vigtige kategori. Hvis vi ikke kan finde et blad i 'Mint' som vi kan bruge, så kan det være nødvendigt at 'photoshoppe' os til et, bare så det osse er representeret.

"Life is but a gamble! Let Flipism chart your ramble!"

Sv: Vurderingsguide

Ser fint ud! Men det er lidt svært at se forskel på de bedste af bladene, fra M- til VF+.

Jeg giver dig ret i det med mint.
Med mindre en har taget, et perfekt centreret blad, med stofhandsker, direkte fra trykken. Opbevaret det i et fugtighed og temperatur styret rum i 60 år, så findes mint ikke...


Man kunne måske også have flere eksempler på blade pr. graduering fx. en med lille rift, en med påskrift og en med lille rygsplit alle i fine...?

Samler af ande-blade, ande-bøger og nullermænd...
Fejl og Varianter: http://www.ottes.dk/AA/fejl.php

Sv: Vurderingsguide

Hans skrev:

Jeg kan se at bladet i 'Fine' har rustne hængsler (selvom jeg kun kan se den ene), så jeg skal have tjekket om der må være rustne hængsler i 'Fine'.

Ja det er jeg faktisk ikke helt klar over heller. Pudsigt... mange af mine hæfter har det nederste hængsel mere synligt (længere omme på forsiden) end det øverste.

Hans skrev:

Hvorfor skal 'Good' skiftes ud? Er det for pænt?

Måske er standen korrekt, men ja i forhold til Good+ og Good- virker standen noget tættere på + end på -.

Hans skrev:

Guiden skal helst vise eksempler på rigtige AA blade, og ikke blade som er 'photoshoppede' til formålet, selvom det nok bliver svært at finde et blad i 'Mint', men det er osse sjældent at 'Mint' blade dukker op, så det er ikke den mest vigtige kategori. Hvis vi ikke kan finde et blad i 'Mint' som vi kan bruge, så kan det være nødvendigt at 'photoshoppe' os til et, bare så det osse er representeret.

Selvfølgelig vil det være bedst at bruge ikke-photoshoppede blade, men i mangel af bedre...
Alle + og - kategorierne skulle slet ikke have været med... men nu de er der, så kan det måske være sjovt selv for den uerfarne bruger at se 'forvandlingen' fra Mint til Fair :-)

Jernanden skrev:

Ser fint ud! Men det er lidt svært at se forskel på de bedste af bladene, fra M- til VF+.

Helt sikkert... her skal tekst og nærbilleder være med til at vise forskellen.

Jernanden skrev:

Man kunne måske også have flere eksempler på blade pr. graduering fx. en med lille rift, en med påskrift og en med lille rygsplit alle i fine...?

Uha jeg syntes der er nok kategorier allerede.
Men defekter og skader, buk, knæk og bøj osv osv skal naturligvis også med og nævnes i teksten.
Evemtuelt også nærbilleder.

Sv: Vurderingsguide

alicce skrev:
Jernanden skrev:

Man kunne måske også have flere eksempler på blade pr. graduering fx. en med lille rift, en med påskrift og en med lille rygsplit alle i fine...?

Uha jeg syntes der er nok kategorier allerede.
Men defekter og skader, buk, knæk og bøj osv osv skal naturligvis også med og nævnes i teksten.
Evemtuelt også nærbilleder.

Nej, jeg tænkte ikke på flere katergorier. Færre katergorier, men flere eksempler som du selv nævner.

Samler af ande-blade, ande-bøger og nullermænd...
Fejl og Varianter: http://www.ottes.dk/AA/fejl.php

Sv: Vurderingsguide

Ja, der er for mange kategorier. Husk på, at det er for dummies, der nemt skal kunne vurdere et blad. Måske skulle man skrotte alle variationerne indenfor hver grade (dvs. - og +).

"Oh, skænk mig en grav ved det isgrønne hav, hvor kun bølgerne hører min gråd!"

Sv: Vurderingsguide

Solens Søn skrev:

Ja, der er for mange kategorier. Husk på, at det er for dummies, der nemt skal kunne vurdere et blad. Måske skulle man skrotte alle variationerne indenfor hver grade (dvs. - og +).

Helt enig... det var også derfor jeg skrev:

alicce skrev:

Alle + og - kategorierne skulle slet ikke have været med... men nu de er der, så kan det måske være sjovt selv for den uerfarne bruger at se 'forvandlingen' fra Mint til Fair :-)

og

alicce skrev:

Punkt 4
Det er planen at jeg laver en meget simplere guide, taget ud fra denne foreløbige.

cool

Sv: Vurderingsguide

Når vi nu er en donaldistforening, skulle vi så ikke kalde den "For Fedtmuler" eller "For Vimser" i stedet for "For Dummies".

Alt hvad der står over denne linje er en aprilsnar!

Sv: Vurderingsguide

Men defekter og skader, buk, knæk og bøj osv osv skal naturligvis også med og nævnes i teksten.
Evemtuelt også nærbilleder.

Ja, alle defekterne som kan findes i de forskellige kategorier, skal selvfølgeligt nævnes i teksten under billederne. På den måde behøver vi heller ikke nødvendigvis at vise billedeksempler på alle de defekter som kan forekomme i den enkelte kategori, men bare på de vigtigste.

"Life is but a gamble! Let Flipism chart your ramble!"

Sv: Vurderingsguide

Når de nu alligevel bliver photo-shoppede, kunne det så lade sig gøre, at have det samme blad i alle eksemplerne.
Så kan man jo rigtig se forskellen, eller udviklingen fra poor til mint, om man vil ?

Storsamler af alt fra Andeby på Bornholm

Sv: Vurderingsguide

Bornholmer-anden skrev:

Når de nu alligevel bliver photo-shoppede, kunne det så lade sig gøre, at have det samme blad i alle eksemplerne.
Så kan man jo rigtig se forskellen, eller udviklingen fra poor til mint, om man vil ?

Hvis der er nogen der har for mange timer i døgnet til at gøre det i, så syntes jeg det er en god idé smile
Jeg havde selv foretrukket at det var samme blad, men så mange dubletter har jeg ikke hmm
Jeg har nu udvalgt fem blade til den mere overfladiske guide, med en anden stand-angivelse end F, VF osv.